摘要：正在我国执法实施中，常识产权功劳率的提法肇端于专利界限。招牌功劳率相对难量化，平时受招牌明显性与出名度、商品性子、招牌应用格式及商品闭连大多等身分影响，实务中亦不乏宜将功劳率认定为100%的景象。“招牌功劳率”的阴谋格式应联络详细状况有所区分，需兼采各阴谋格式的上风。本文联络域表经历及国内现有案例，体例说明招牌功劳率的表面实质及实务层面详细操纵之限度，并提出几点管见。
专利功劳率的说法源于美国的实务经历，法院以为唯有当专利技能掩盖面广泛产物全部，方可将侵权主体侵权所得的一共利润视为补偿总额。联络判例，此种景象不光囊括专利技能开拓本钱等于或无穷亲热产物坐褥流程中的一共本钱，也囊括产物全部的功用性价格齐全倚赖某项专利的景象。我国最高院执法疏解[1]初度对专利界限“功劳度”的详细景象予以阐释，即如涉案专利仅为产物的一大零部件，则补偿额应该以零部件自身的价格、上述部门利润所占比重等为凭据。广东某电器公司诉中山某科技公司案[2]中的涉案产物尚未公然拓卖，个中的专利是便于让磁控管上盖铆紧的技能计划，是坐褥流程中的工序之一，法院凭据本钱的占比酌夺专利功劳率为10%。吉祥诉威马案[3]的裁判思绪则首要按汽车底盘的利润之于整车利润的分成比例，分身本钱数据的格式阴谋功劳率。姑苏某汽配公司诉上海某传动体例公司[4]一案中，落入涉案专利权庇护领域的圆轮并非独立事业就能阐述减振降噪的效果，而是需求与其他完全零部件协同事业，故前者举动告竣出格效果的决计性部件，不光拥有极高的技能价格，尚有无可相比的商场价格，遂确定功劳率为100%。
涉案产物上如存正在多个部门或多项常识产权详细权柄，引入“功劳率”的观点无疑将是更适合公允规定的拔取。当以侵权赢利确定损害补偿时，方需思量“功劳率”的身分[2]。对侵权赢利乘以常识产权功劳率，可以合理划分补偿额度，避免了统一作为的多重补偿，删除了侵权人不需要仔肩的责任，从而防卫权柄人的排他权盲目扩张，正在必定水准上阻断了权柄人取得多于本身固有权柄的援帮的大概。目前，山东、北京地域的地方执法文献[6]已然将操纵“功劳率”举动阴谋常识产权补偿额的做法予以相信，即不再顽固于专利界限。正在著述权界限，也已显露相同的裁判形式。北京百某文明公司诉宋某演艺公司、丽江某旅游公司案[7]中，法官归纳音笑作品的权重占场合开业总利润的比重，前期许可应用费占总开业本钱的比重确定该作品类型的功劳率。
有一种主见以为，现有招牌界限判例，因为无法阐明与侵权行径存正在因果干系的直接耗损，权柄人亦无法阐明侵权人的直接赢利，许可应用费多未事先确定，故多退而求其次合用法定补偿，因而招牌功劳率没有存正在需要。跟着“功劳率”正在专利案件中的遍及增加与合用，侵权义务的“填平规定”正在专利案件中慢慢践行，上述做法慢慢式微。然而，与专利有所区别之处正在于，专利是技能层面的创建，参加价格相对确定，利润及其配比的阴谋格式较为简捷，而招牌举动一种标识，较着不宜通过本钱占比阴谋功劳率。其增益价格是正在动态的商场买卖、商品流转中所显露的，这种价格经由历久应用表态较于拥有预期寿命的技能增益价格而言更容易更改[8]。影响“招牌功劳率”的身分，详细可囊括以下几类：
招牌的明显水准是影响招牌功劳率的闭头身分，如侵权作为涉及发卖侵吞招牌权的商品，而招牌正在商品包装装潢上没有显露，仅正在传扬口号等地方显露，亦或是招牌字体未到达有目共见的水准的适用性商品，如散装发卖的铰剪、羊角锤等，此时利润的赢得与招牌的应用无闭或闭连度较低，产物自身质地、商场政策、售后保护等对商品的销量功劳更大权重。换言之，对商品格地及应用功用等的传扬，售后效劳立场、作用等都是淡化招牌明显水准的身分，此类身分占比越高，招牌功劳率越低。
有目共见，如招牌经由历久应用，为更多消费群所熟知，则招牌关于商品的功劳率必将明显高于大意品牌传扬及靠谱工艺把闭的幼多招牌。如“华为案”法官以为招牌的出名度和美誉度较高。被告正在商场厮杀激烈的线上场域未经许可专擅应用原告的出名招牌，对大多的进货决议一定酿成较大的影响。即较多最终消费者系被原告的招牌吸引浏览网店并进货商品。正在不否认被告方为晋升本身商品销量，投放线上告白营销做出的发愤的条件下，“华为”招牌的功劳率被酌夺为80%[9]。与此同时，表洋出名招牌以致闻名招牌的中文名称，囿于传入或赋名时候较晚等缘故，正在国内商场大概尚未到达多口称善的水准，其功劳率大概处于较低程度。如，涉及到“New Balance”的中文招牌“新百伦”的侵权案件[10]最终酌夺的功劳率仅为不到1%的比重。
别的，商品自身的特点同样是影响招牌功劳率的闭头身分。正在同类疾消品之间的商场竞赛中，因为商品因素、用料、用户体验等的肖似性，闭连大多更方向于通过招牌及其承载的商誉而继续拔取某一商品，反之，大多是否拔取进货某一高级耐用品则取决于更为丰富的身分，品牌也许只是博得潜正在客户相信的一项次要身分。如，进货商品房时，区位、周边方法、内部境遇以致衡宇构造、楼层等才是影响拔取的主导身分。正在“北京某置业公司案”[11]中，一方当事人提交的行业内参指明全部招牌功劳率仅占10%，另一方提出高端别墅而功劳率应高于广泛房地产项目中招牌的功劳率的见解同样被法院接受。同样地，拥有适用功用的商品、闭乎康健与人身安笑的食物药品和仅仅起到妆饰影响的商品，招牌与用户的最终进货的闭连水准往往存正在分歧，招牌功劳率大概表示逐类商品间趋于降落的态势。
上述两大身分系影响招牌明显水准和出名度的身分，亦是影响特定招牌功劳率的间接身分。当招牌的首要元素弥漫商品包装装潢，其招牌功劳率平时会较单纯贴附招牌而言更高。“北京某农资公司诉天津某化肥公司案”[12]中，被告存正在全方位攀援被侵权招牌及其商品包装装潢的居心，法院以为因为侵权标识及其隶属元素是对权柄人招牌的完全应用，对侵权赢利的功劳度高达50%。对照消费群体仅为控造春秋段、性别等出格人群与对各式人群遍及合用的景象而言，后者的出名度平时更高，招牌功劳率亦更高。
1、当单件商品的本钱能够渺视不计，商品的商场售价首要倚赖凝集正在商品上的招牌告竣时，能够思量不阴谋招牌功劳率，遵照侵权人侵权赢利全部所得予以补偿，以弥合知产案件“周期长、维权难、补偿少”的实际逆境。
2、当侵权人存正在“傍名牌”的主观居心且存正在“以侵权为业”等告急情节，此时足以推定侵权人自从事侵权行径之处便未企图卖力打造本身的品牌情景，细致打磨本身的产物，而是仿照以致照搬权柄人的创意，故可推定招牌功劳率为100%。
目前执法实施尚未针对招牌功劳率的阴谋格式供应普适性的解法，就招牌自身多功用的特点及其价格动态转移的素质而言，充满思量上述身分的多身分了解法拥有合理性。然而，阐明商品利润与各因素间逐一对应的干系并非易事，仔细入微的划分容易滑向摇曳大概的另一种特别景象，即平时酌夺一个招牌功劳率的估值。且上文提及各身分，多与招牌的立异息闭连。如遍及实践多身分了解法，将大概使更多权柄人工了谋求高功劳率而单方谋求立异，即正在招牌自身“做作品”乃至于大意对商品的参加。
也有案例采用推定阴谋法测算“招牌功劳率”。“港中旅案”[13]文书载明，被告正在应用新招牌前后开业收入有了明显的增加，故功劳率应为前一年度与当年利润额之商，即采用了与专利界限相一律的思绪，将开业收入的增加一共归功于换标。设若当事人没有其他证据标明系其他诸如扩修、延展增加渠道等身分影响收入加添，这也是异常客观可行的思绪。
代替品对照法恳求以商场中能够找到的一样或相同商品为参照物，参照物不行含有涉案招牌，首肯带有分别招牌。通过对照侵权产物异常取得的利润或者节俭的本钱阴谋功劳率。该操作格式得出的结果较为直观和确实，但因为市道上相同条款较难餍足，只可依托间接数据或案例了解得出最终结论，故结果大概带有空念主义颜色。
上述形式中，美国实务界的惯常做法多以代替品对照法为基点，重视对商品的横向对照，欧洲实务界则重视纵向对照，采用推定阴谋法。正在了了涉案专利功劳率所占比重之时，日本法院往往会拣选归纳身分了解法来举办完全评判，正在思量本钱、代价身格表也思量涉案专利技能部门对消费者进货欲的影响、专利应用率等，如许的做法慢慢沿及招牌等界限。笔者以为，从证成的苛紧性、证据的充满性层面而言，代替品对照法将分离商品自身性子的因素视为招牌因素造成的商场利润、商场份额等的分歧，是最佳旅途。当市道上存正在原料因素、告竣功用、表观及内部构造趋于肖似的同种别竞品时应优先思量代替品对照法得出的结论。当有足够的数据标明商品策划数据向好归因于对权柄人招牌的调动、应用，则推定阴谋法拥有合理性。正在违法实质与非违法身分对总收益的分摊有充分证据时，归纳身分法的数据更具说服力[14]。
目前的豪爽案件没有动用“招牌功劳率”的观点，纵使讼师供应相应证据或提及闭连说法，因为证据确实性、合法性方面的缝隙，见解较可贵到赞成。正在法官认定“招牌功劳率”时，因为百般主客观身分，其说理也平时较为恍惚，常枚举招牌的几大上风，归纳确定一个数值而鲜有公式的操纵。无论是现行有用的执法规矩依旧过往一度合用的执法文献，均未了了“招牌功劳率”的观点，遑论其权衡程序与阴谋格式。为确立相对团结的裁判标准，发起通过立法饱舞正在实务界遍及应用“招牌功劳率”的说法，并枚举影响身分，确定阴谋格式及其合用的顺位，饱舞长处均衡正在类案中充满告竣。别的，鉴于法定补偿阴谋格式占招牌以致常识产权侵权案件总数比例较高，可适宜鉴戒域表做法[15]，正在总体合用“谁见解谁举证”规定的条件下，将“功劳率”、策划数据等的举证义务施加于侵权人，更形式部保护执法公道。正在实务侵权认定中，“招牌功劳率”应以确定详细数值为规定，以推定100%功劳率为不同，停当摒除被告的策划拘束、营销程度等无闭身分，基于产物特点及被告主观恶性等确定可不正在赢利总额扣除功劳率的景象。跟着AI技能的普及和专业考查机构体例的完备成熟，确信来日能够充满依托时间盈余，通过入库大数据模子、苛谨的钻研收集等确立科学的算法轨则，以切确猜度“招牌功劳率”。
【6】详见《山东省高级国民法院闭于审理损害常识产权民事案件合用责罚性补偿的裁判指引》、《北京市高级国民法院闭于损害常识产权及不正当竞赛案件确定损害补偿的指挥偏见及法定补偿的裁判程序（2020年）》
【8】吴汉东《常识产权损害补偿的商场价格了解:表面、轨则与形式》，载于《法学评论》2018年01期
【1】周艾琳、崔春花《细腻化确定出名招牌侵权补偿程序——浅析招牌功劳率》，载于《知产前沿》2023年10月7日
【3】孙那《论招牌功劳率正在侵权损害补偿中的合用》，载于《中国常识产权报》2025年3月14日
【6】徐浩、王永先《招牌侵权补偿细腻化阴谋之“招牌功劳率”》，载于“威科先行”2024年11月5日
【8】龚秋剑 张晏清《欧盟常识产权局闭于招牌恶意注册的认定程序探析——以“YILI伊利”招牌无效公布案为例》，载于《中华招牌》2021年02 03期
